滞在は5年、未来は未定――日本の外国人受入れ制度を問い直す

2026.03.05

SNSを眺めていると、しばしば目にする言葉がある。「日本は移民を欲しくない国だ」。深刻な人手不足が叫ばれ、コンビニや介護施設、建設現場で外国人労働者の姿が日常となった今でも、この印象は根強い。その背景には、日本の在留制度に繰り返し表れる「ある数字」がある。――「5年」である。

2025年時点で、日本に在留する外国人数は約395万人に達し、総人口の約3.2％を占めている（出入国在留管理庁, 2025）。人数は過去最多であるが、OECD諸国の外国生まれ人口比率（平均約10％以上）と比較すると依然として低い水準にある（OECD, 2024）。つまり、日本は確実に外国人が増えている国でありながら、相対的には「移民国家」とは呼びにくい位置にある。その内訳を見ると、制度設計の特徴がより明確になる。永住者は約93万人。一方、技能実習生は約44万9千人、特定技能は約33万6千人である（出入国在留管理庁, 2025）。つまり、長期定住者と期限付き労働者が並存する構造である。

技能実習制度は原則最長5年間で終了する。制度上は「技能移転による国際貢献」を掲げるが、実際には労働力不足を補う役割を担ってきた。家族帯同は認められず、原則帰国が前提である。この制度は、日本が「移民」ではなく「一時的労働力」を受け入れている象徴といえる。

特定技能制度も同様に「5年」という上限を持つ。特定技能1号は通算5年までで家族帯同は不可である。特定技能2号では在留更新の上限がなくなり家族帯同も可能になるが、対象分野は限定的である。つまり、制度全体としては依然として循環型労働モデルを前提としている。

これを、カナダやオーストラリアと比較すると違いは明確である。カナダではポイント制を通じて永住権取得を前提とした受け入れが行われている。ドイツも熟練労働者法の改正によりEU域外からの長期滞在を積極的に促進している（OECD, 2024）。それらの国では「定住」が政策の中心にある。

日本にも「技術・人文知識・国際業務」ビザや高度人材ポイント制度が存在し、永住への道は制度上開かれている。しかし、それは明確な国家戦略としての移民政策というより、限定的な専門職受け入れにとどまる。日本には統合的な移民政策枠組みは存在しない。

それでも経済現場の現実は変わらない。2025年時点で外国人労働者数は約257万人を超え、製造業、介護、建設、外食などで重要な役割を果たしている（厚生労働省, 2025）。地方都市では、外国人なしでは産業が回らない地域も少なくない。

このような状況にもかかわらず、「移民」という言葉は政策文書では慎重に避けられてきた。代わりに「外国人材の活用」や「労働力確保」といった表現が用いられる。この言葉の選択自体が、日本の曖昧な立場を象徴している。

5年という区切りは単なる制度上の期限ではない。それは外国人労働者にとって、人生設計に影響を与える重大な制約である。住宅購入、子どもの教育、家族の呼び寄せなど、長期的な生活基盤を築くかどうかの判断は、在留の安定性に直結する。

近年、特定技能2号の拡大や高度人材の永住審査迅速化など、制度の緩和も見られる。また、政府内でも外国人受入れの上限や統合政策について議論する必要性が指摘されている。少しずつではあるが、方向転換の兆しもある。

日本は公式には「移民国家ではない」としてきた。しかし現実には、外国人労働者への依存は拡大している。制度と言葉は慎重でありながら、社会の現場はすでに多様化している。このギャップこそが、日本の移民政策の核心である。

結局のところ、日本が直面している問いは単純である。外国人を「一時的な労働力」として扱い続けるのか、それとも「ともに未来を築く社会の構成員」として位置づけるのか。5年という数字の向こう側には、日本社会の将来像が映し出されているのである。

Five Years to Stay, A Lifetime in Question — Rethinking Japan’s Migration Policy

Scroll through social media in Japan and a familiar claim appears: “Japan doesn’t want immigrants.” Despite severe labor shortages and the visible presence of foreign workers in convenience stores, construction sites, factories, and care homes, this perception persists. At the center of the debate lies a recurring number embedded in Japan’s visa system: five years.

As of 2025, Japan hosts approximately 3.95 million foreign residents, accounting for about 3.2% of the total population (Immigration Services Agency of Japan, 2025). While this is a historic high in absolute terms, it remains modest compared to many OECD countries, where foreign-born populations average around 10% or more (OECD, 2024). In relative terms, Japan is still far from being considered a typical immigration country.

Looking at the breakdown of visa categories reveals the structural logic of the system. Permanent residents number roughly 930,000. In contrast, technical intern trainees total about 449,000, and specified skilled workers approximately 336,000 (Immigration Services Agency of Japan, 2025). In other words, a large proportion of foreign residents fall under time-limited labor categories rather than permanent settlement statuses.

The Technical Intern Training Program allows a maximum stay of five years. Although officially designed for “skills transfer” and international cooperation, it has effectively functioned as a labor supply mechanism for sectors facing shortages. Family reunification is generally not permitted, and return to the home country is assumed at the end of the program. The structure signals temporariness rather than integration.

The Specified Skilled Worker (SSW) system, introduced in 2019, also reflects this five-year logic. SSW Type 1 permits residence for up to five years without family accompaniment. SSW Type 2 allows unlimited renewals and family reunification, but applies only to selected sectors. Overall, the framework still emphasizes cyclical labor rather than long-term immigration.

In contrast, countries such as Canada and Australia operate explicit immigration systems designed to lead toward permanent residency. Canada’s points-based system, for example, prioritizes long-term settlement as a policy objective. Germany has similarly expanded pathways for skilled workers from outside the European Union (OECD, 2024). In these countries, permanence is built into the design.

Japan does offer visas such as “Engineer/Specialist in Humanities/International Services,” and it operates a Highly Skilled Professional points-based scheme that can accelerate permanent residency. However, these mechanisms function more as selective talent channels rather than as part of a comprehensive immigration strategy. Japan does not maintain a unified national immigration framework aimed at settlement.
Meanwhile, the labor market reality is unmistakable. As of 2025, the number of foreign workers exceeded 2.57 million, contributing significantly to manufacturing, caregiving, construction, and the service sector (Ministry of Health, Labour and Welfare, 2025). In many local communities, economic activity would struggle without foreign labor.

Despite this dependence, policymakers have traditionally avoided using the term “immigration.” Instead, official discourse prefers expressions such as “utilization of foreign human resources.” The choice of terminology reflects political caution and public sensitivity, but it also underscores the ambiguity of Japan’s stance.

The five-year limit is more than an administrative detail. It shapes life decisions. Housing, children’s education, family reunification, and long-term financial planning all depend on residency stability. A temporary framework creates uncertainty, making deep social integration structurally difficult.

In recent years, there have been signs of gradual reform. The expansion of SSW Type 2, streamlined permanent residency procedures for highly skilled professionals, and discussions about foreign resident policy ceilings indicate policy reconsideration. Yet these changes remain incremental rather than transformative.

Officially, Japan maintains that it is not an immigration country. In practice, however, reliance on foreign labor continues to grow. Policy language remains cautious, but society itself is becoming more diverse. This gap between rhetoric and reality defines Japan’s current immigration landscape.

Ultimately, the fundamental question is straightforward: Will foreign workers continue to be treated primarily as temporary labor, or will they be recognized as long-term members of society? The number five—repeated across visa categories—symbolizes this unresolved tension. Beyond it lies a deeper issue about how Japan envisions its demographic and social future.

ソシエタス総合研究所　研究員Andi Holik Ramdani(アンディ　ホリック　ラムダニ)
インドネシア出身。Universitas Pendidikan Indonesia （インドネシア教育大学）の日本語教育学部卒。また1年間、金沢大学日本語・日本文化研修プログラムへの交換留学プログラムに参加。日本におけるマイノリティー社会としての外国人に興味を持ち、東北大学大学院に進学した。東北大学では、日本の国立・私立大学における宗教的マイノリティーの留学生への対応を考察しながら、オーストラリア・ニューサウスウェールズ州の各大学における他宗教の学生への対応について研究を実施。同時に、県内の多文化共生推進及び異文化理解活動に関わりつつ、県内各地のインドネシア人労働人材へのサポートや地域社会との相互理解を構築するための活動に加わっている。橋本財団ソシエタス総合研究所では、インドネシアにおける移民政策と制度を考察しながら、インドネシアにおける日本への送り出し機関や在日インドネシア人労働人材の実態についての研究を実施する。
インドネシア出身。Universitas Pendidikan Indonesia （インドネシア教育大学）の日本語教育学部卒。また1年間、金沢大学日本語・日本文化研修プログラムへの交換留学プログラムに参加。日本におけるマイノリティー社会としての外国人に興味を持ち、東北大学大学院に進学した。東北大学では、日本の国立・私立大学における宗教的マイノリティーの留学生への対応を考察しながら、オーストラリア・ニューサウスウェールズ州の各大学における他宗教の学生への対応について研究を実施。同時に、県内の多文化共生推進及び異文化理解活動に関わりつつ、県内各地のインドネシア人労働人材へのサポートや地域社会との相互理解を構築するための活動に加わっている。橋本財団ソシエタス総合研究所では、インドネシアにおける移民政策と制度を考察しながら、インドネシアにおける日本への送り出し機関や在日インドネシア人労働人材の実態についての研究を実施する。
2026.03.05
最新の記事がすぐ読めるメールマガジンの無料登録をご希望の方はこちら
あなたの原稿が掲載される寄稿をご希望の方はこちら
  • 社会福祉法人敬友会 理事長、医学博士 橋本 俊明の記事一覧
  • ゲストライターの記事一覧
  • インタビューの記事一覧

Recently Popular最近よく読まれている記事

もっと記事を見る

Category カテゴリー

Writer ライター